Термин «цивилизация» введен сравнительно недавно — около двух столетий назад — французскими просветителями для обозначения граж]данского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, право]вой строй. Но вскоре этому быстро привившемуся понятию стали прида]вать совершенно различное значение. Так, американский антрополог Л. Морган и вслед за ним Ф. Энгельс определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила вслед за дикостью и варварством и характеризовалась упорядоченностью общественного строя, возникновением классов, государства, частной собственности. О. Шпенглер понимал под цивилизацией фазу заката культурно-историче]ского типа, его разложения, употреблял этот термин в негативном смысле. А. Тойнби писал о локальных цивилизациях как различных культурно-ис]торических системах, рассматривая их как динамические образования эволюционного типа. Сейчас стало модным говорить о развитых демокра]тических странах как о цивилизованном мире, в отличие от тоталитарных или диктаторских режимов.
Этот термин используется в двух смыслах: миро]вые и локальные цивилизации. Мировая цивилизация — этап в истории человечества, характеризующийся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общест]венных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства; по су]ти дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом) историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движение исторического прогресса, саморазвитие человечества.
Некоторые историки оспаривают правомерность самого понятия «ми]ровая цивилизация». Так, Л.И. Семенникова считает, что «говорить о еди]ной цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и не]возможно. Это скорее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об общечеловеческой цивилизации можно гово]рить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общест]венными законами и имеет общие интересы. Само человеческое сообще]ство неоднородно, его историю невозможно понять, исходя из общеплане]тарного подхода... концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития... под ее флагом вновь предлагается идея унифицированного развития».
Такой подход не нов: его отстаивали О. Шпенглер, в какой-то мере А. Тойнби. При этом отрицается всемирная история: она превращается в конгломерат изолированных процессов развития локальных цивилизаций. Отбрасывается взаимовлияние их динамики в рамках общеисторических ритмов развития человечества как единой общности (что не исключает, а предполагает растущее разнообразие ее составляющих). Тем более удиви]тельно встречаться с таким пониманием истории в конце XX в., когда общность исторических судеб всех народов Земли стала очевидной. Кро]ме того, если продолжать логику рассуждений Л.И. Семенниковой, то нужно отказаться и от понятия локальной цивилизации, в том числе и рос]сийской, поскольку и она весьма неоднородна, состоит из множества на]ций, регионов, городов, сел, каждый из которых имеет свою специфичес]кую, неповторимую историческую ритмику. Одинаково неразумно как иг]норировать эту специфику, так и отрицать общность исторической дина]мики локальных и мировых цивилизаци й.
Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этничес]кие, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций. Наиболее полная каталогизация локальных циви]лизаций проведена А. Тойнби в его многотомном труде «A Study of History» (1934 — 1961 гг.), основное содержание которого издано на рус]ском языке в 1991 г. под названием «Постижение истории».
0 коммент.:
Отправить комментарий